【我要印】訊：嘉 賓：

　　李連仲：中共中央政策研究室經濟局局長

　　何永堅：全國人大法工委經濟法室巡視員

　　丁寧寧：國務院發展研究中心社會發展研究部原部長

　　胡仲元：北京市郵政管理局局長

　　龔達才：原郵電部郵政司司長

　　主持人：

　　南焱：《中國經濟周刊》記者

　　8月5日，國家郵政局向各省(市、自治區)郵政管理局用傳真電報，下發了《國務院關于郵政企業專營業務范圍的規定(草案)》。該草案規定：單件重量100克以內，特大城市同城50克以內的寄遞業務由郵政專營。這份原本在4月24日全國人大頒布的《郵政法》里體現的專營范圍，卻由于民營快遞和中國郵政之間的一直爭執不下，而導致了《郵政法》先行一步，將最難的專營問題放到了最后。然而讓人意外的是，這份草案甫一出臺，民營快遞反映強烈，他們除了在征求意見的座談會上提出抗議外，還于8月26日在北京舉行了“民營快遞高峰論壇”，本次論壇上對該草案質疑更是激烈。

　　專營之爭還在繼續，郵政專營到底多少合適？如何既能體現專營又能給民營快遞生存空間？郵政在專營后如何提高普遍服務質量？等等�！吨袊�經濟周刊》就當前普遍關注的焦點問題邀請了五位權威人士于8月14日進行了座談，他們的觀點對正在制定的郵政專營條例，或許有所幫助。

　　“同城50克專營不合適”

　　主持人：郵政專營草案出臺后，民營快遞反映強烈，認為50克是他們的生死線，超過50克，他們肯定死亡，不知你們是如何看的？

　　丁寧寧：世界上所有國家的專營都是郵政管理部門自己算的，它是站在國家立場上綜合平衡算出來的，不是兩家談判談出來的。我們現在變成兩家談判了，這事如果領導機關、決策部門也不明白，肯定就亂了。應該定到多少克合適，我們不能現在一討論就說人家德國多少克，你別忘了德國郵政服務質量到什么水平，它的網點有多密，它的員工工資什么水平，我們達到了嗎？我們連網點的密度都不夠，你還搞什么普遍服務？普遍服務屬于基本公共服務，這一點新《郵政法》已經明確了。作為政府尤其是政府的郵政管理部門，你是第一責任人，你不能將普遍服務完全推向市場，一不給錢，二不給政策，還搞一個沒有專營的專營標準，這肯定不行。

　　胡仲元：50克肯定存在問題，一個信封就50克，等于沒專營。而且“同城”與“異地”很難劃分，正像“公函”與“私函”難以劃分一樣。我對專營問題是這么看的：

　　第一，專營要實實在在專營。專營制度作為一項國家制度不能開玩笑，弄個假專營，國家形象也沒有了。

　　第二，確實應該給民營企業留一定的生存空間。現在全國注冊有7000多家非郵快遞公司，世界上沒有一個國家有這么多快遞公司，如果加上沒有登記的超過10000家�？爝f市場的混亂狀況現在已是慘不忍睹了，這也是國家治理水平不高的一個表現。

　　第三，可操作性要強。假如弄出來的標準沒法操作，起不到規范市場的作用，那要它做什么？這不是自欺欺人嗎？有人怕這些公司專營都死掉了，我認為該活的活，該死的死，還有一部分采取收購、招安的方法來解決。依法行政，保護合法，糾正違規，打擊違法，取締非法，這是專營條例、專營標準制定的基本宗旨和基本原則。

　　第四，郵政的政企分開和其他行業的政企分開是有很大區別的。在保證郵政的普遍服務問題上，政企分開本身是相對的，他們之間既有管理和被管理的關系，同時有合作和共同負責的關系，在某種意義上合作和共同負責更為重要。

　　龔達才：第一，專營只對信件是不合適的。我覺得《郵政法》里規定專營的范圍要超出信件專營的范圍。那么普遍服務除了信件寄遞專營以外的其他內容，按照現在的《郵政法》是不專營的，這部分的業務是不是可以競爭？《郵政法》第十五條里面規定：“郵政企業應當對信件單件重量不超過5千克的印刷品，單件重量不超過10千克的包裹的寄遞，以及郵政匯兌提供普遍服務”，但只是規定普遍服務范圍而不是專營范圍，這樣民營快遞是不是可以做？專營本身就是要提升郵政普遍服務。

　　第二，郵政普遍服務跟基本公共服務到底是什么關系要明確。如果普遍服務是面向公眾的基本服務，那我覺得郵政里面的很多設施就需要公共財政支出。

　　第三，普遍服務基金只對用戶征收就違背了普遍服務的原則。普遍服務的原則本身就是一個低資費，讓每個老百姓都能用得起的原則。如果向全民征收定向基金，就違背了普遍服務的宗旨。

　　“民營快遞都死了也不妥”

　　主持人：許多民營快遞擔心，如果郵政專營后，專營的范圍太大，民營快遞死掉也有失市場公平原則，不知你們是怎么看的？

　　何永堅：信件都是專營，原來專營范圍國務院定的就有口子了。另外，外國人不能投資國內信件寄遞業務，新的《郵政法》規定外資不能介入，這給民營快遞爭取了生存的空間。但是專營也不能全切，現在勞動力就業問題這么突出，要是全切了，民營快遞都死了也不妥，90%都給了郵政，10%給民營，那民營就死了。這個度怎么掌握是個雙刃劍，要既能對郵政起到一定保護作用，又能給民營一定的空間。如果專營的范圍太大，民營快遞對郵政來說就沒有吸引力，郵政也不會想到去招安、收編，就會躺著睡大覺去了，因為不提高服務質量，不提高效率水平也會過得很好。

　　我覺得現在有個概念誤區，不是收回專營，本來專營就是郵政的，1986年制定的《郵政法》寫的清清楚楚，信件及信件性質的物品郵政專營。過去民營沒經過允許在那干著，現在做大了怎么辦？既要讓他們活，也不能說不管。民營不能太濫，不是什么人都可以做快遞的，所以這次法律規定了民營快遞公司要具備什么條件，對注冊資本也有了規定。我們去座談的時候，大的民營公司覺得資本額太低了，他們認為小公司壞了他們的名聲。大的快遞公司管理挺規范的，年營業額也非常高。小的說你們定的太高了，我們活不下去。所以現在的規定有的公司可能達不到，達不到怎么辦呢？給他一個過渡期，在這個期間你達到就干，達不到你就別干了，這就會帶來行業的兼并重組，使其規范。

　　“專營不是靠監管而是靠質量”

　　主持人：郵政專營后，倘若監管加強的話，民營快遞會否真的死亡？

　　胡仲元：依據專營制度加強監管就會導致民營快遞死亡，這是一個故弄玄虛的偽命題，稍有一點常識的人都不會這么認為。眾所周知，當今世界上包括美國在內的大多數國家都實行專營制度，沒有聽說哪一個國家的非郵快遞公司反對本國政府實行這一制度，相反他們必須在專營制度下依法經營。特別要指出的是，他們的經營行為沒有被一個國家納入郵政法規范中去。我國考慮到快遞一直游離于部門管理之外，國家統計部門已將其作為郵政業統計，加之混亂的經營秩序，已對郵政普遍服務和國家信息安全形成威脅。決定將其寫入新《郵政法》，目的很明顯，讓其在一定的空間生存，但必須規范。至于是生是死，完全在于其本身是否合法經營，與專營制度無關，與加強監管更沒有內在直接關系。再說，郵政監管的首要職責是依法落實普遍服務，凡有利于提高服務效率的競爭，包括依法經營的快遞服務在內，均屬于鼓勵范疇。

　　至于為什么要專營，媒體不了解，百姓不明白，郵政不便說，公安、安全、海關等部門因職責關系也一直保持沉默。如果專營取消，完全放開，相關部門與郵政形成的“郵政在前，安全在后”的國家安全保障機制將隨之消亡，這是萬萬不可的。實際上，任何一個主權國家之所以設立專營制度都是基于這種基本的政治考慮。因此，有關部門該以合適方式出來說話了，否則，人們還會繼續不理解。值得注意的是，迄今為止包括美、英、德、法等在內的發達國家，無論其專營是堅持還是“放開”(注：實際為假放開)，郵政作為“政府企業”(有的至今政企不分)都很強大，其郵件市場都是郵政壟斷的，市場占有率低的為93%(如德國)，高的則達99%。對此，國人不可視而不見，盲目接受“忽悠”。